Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)


Janco van der Westhuizen
Janco van der Westhuizen

04:33

Vor 7 Stunden
Joey Young
Joey Young

Paar puntjes: In het proces dat nodig is voor kernenergie, komt zeker wel CO2 vrij. Bij splijting niet nee, maar het bouwen van kernreactoren en de delving van uraniumerts, dat overigens ook ernstig oppervlakte-intensief is, komt zeker wel CO2 vrij. Dit is dan wel duidelijk minder dan bij fossiele energie, maar nog steeds dubbel zoveel als windenergie. Over de delving van uraniumerts gesproken, dit is ten eerste niet heel efficiënt, per 1000 kilo erts kan 1 kilo bruikbaar uranium gewonnen worden. Ook is gebleken dat er toxische stoffen vrijkomen bij de delving. In een mijngebied in Nigeria is uit onderzoek van Greenpeace gebleken dat er gedurende de jaren van uraniumdelving de kwaliteit van het water is verslechterd, zo erg dat het nu op sommige plekken te giftig is om te drinken. Ook duurt het bouwen van een kernreactor meestal 10 jaar of meer. Als we nu in kernenergie gaan investeren, is het waarschijnlijk al te laat eer ze kunnen werken. Volgens het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (VN)) moeten we in 2020 al het hoogtepunt van CO2 achter ons hebben gelaten. Ter vergelijking, 1 van de grootste windparken kostte echter slechts maar 2 jaar om te bouwen. Ook zijn de kosten van per kWh hoger. Economie zou in het geval van klimaatverandering niet van groot belang moeten zijn, maar helaas werkt het niet zo. Ook is er een daling te zien van kosten per kWh voor zonne- en windenergie gedurende de afgelopen jaren, terwijl er bij kernenergie juist sprake is van een, vrij steil, stijgende lijn. Ook is het niet eens zeker dat kernenergie zo’n ‘permanente bron van energie’ is. (Hou wel rekening mee dat onderzoeken over de hoeveelheid uranium uiteenlopen, dus deze informatie kan mogelijk onjuist zijn). Volgens WISE (World Information Service on Electricity), zou er, als de hoeveelheid kernenergie op de wereld zou verdubbelen, er nog maar voor 25 jaar rendabel uranium in de grond zitten. Zoals ik al zij, lopen de bronnen hierover uiteen, maar het is dus niet zeker dat kernenergie wel ‘altijd gebruikt kan worden’ Dus bij kernenergie komt wél CO2 vrij, veroorzaakt de delving van uranium, dé grondstof nodig voor kernenergie, vrij ernstige milieuschade, zijn de kosten hoger dan die van andere energiebronnen en is het nog maar de vraag of kernenergie wel een permanente energiebron is. Maar vooral: Het is al te laat. Het bouwen van een kernreactor duurt te lang, veel te lang. Als we nu een groot deel van het klimaatbudget gaan investeren in kernenergie, zijn we al te ver heen eer ze af zijn. ((Bronnen zijn onderzoeken van het IPCC, WISE en één onderzoek van Greenpeace, verder zijn er bronnen ter controle gebruikt) onderzoeken van IPCC en WISE werden allebei uitgebracht in november 2018) Is kernenergie alleen nadelig: Nee. Is kernenergie dé redding, dé beste optie: Hoogstwaarschijnlijk ook niet, of er moet binnen nu en een paar maanden een revolutionaire ontdekking komen waardoor kernreactoren veel sneller en goedkoper gebouwd kunnen worden. Ik geef alleen tegenargumenten omdat Lubach al zat voorargumenten heeft gegeven. Ik vond dat er in deze video te weinig werd besteed aan de nadelen van kernenergie. (De échte nadelen, Tsjernobyl en afval zijn slechts de 2 die het meest gezegd worden, maar ook vrij zwak zijn). Ik had liever een objectievere benadering gezien, met op het eind pas een conclusie, die goed afgewogen werd. Het beeld van kernenergie in deze aflevering is erg vertekend, waardoor het als veel beter uit de hoek komt.

Vor 4 Tage
Kimberly Brouwers
Kimberly Brouwers

"Maar windmolens zijn niet mooi" - sommige mensen 😧

Vor 5 Tage
TheBushdoctor68
TheBushdoctor68

Halve waarheden en verdraaide feiten, dat ben ik niet gewend van meneer Lubach en heeft, voor mij althans, zijn imago ernstig aangetast. Ik vraag me sterk af hoeveel geld het programma heeft gekregen om dit item op deze overduidelijk eenzijdige manier te brengen, en ik begin me af te vragen welke items daar nog meer aan onderhevig zijn.

Vor 5 Tage
Wolf Depoorter
Wolf Depoorter

Je moet wat aan je wiskunde werken jom, de kerncentrale in Borssele is gelijk aan 41 van die joekelwindmolens geen 600

Vor 6 Tage
Nigel
Nigel

Waarom is elke comment een godverdomme halve lectuur

Vor 6 Tage
llShannon l
llShannon l

Het probleem met kern energie is dat je het afval niet kunt opruimen.

Vor 9 Tage
Guinness
Guinness

De video laat zien hoe makkelijk het is om dit afval op te ruimen

Vor 7 Tage
Joseph Stalin
Joseph Stalin

ik ben een voorstander van kerncentrales, en dit is de reden. er zijn wereldwijd 2 kernongelukken gebeurd 1 chernobyl, dit kwam door gesjoemel met de bouw en de test. 2 fukushima, dit kwam door een tsunami die alles platlegde waardoor weinig controle over de reactor was. 1 was gesjoemel, 2 was ongeluk die wij niet kunnen hebben. dus ammal goed ofnie dan toch

Vor 12 Tage
Guinness
Guinness

+Joseph Stalin Leer Nederlands, tokkie

Vor 6 Tage
Joseph Stalin
Joseph Stalin

+Guinness laat me lekker joh smegmavlek

Vor 6 Tage
viktor1496
viktor1496

+Shaw358 Three mile island was ook fout gegaan omdat de VS daar indertijd veel kernproeven uitvoerde + dat is een prehistorische centrale. Totaal niet te vergelijken met wat we vandaag de dag hebben

Vor 7 Tage
Guinness
Guinness

+Joseph Stalin Mee eens. 1 kritiekpunt: Je spelt het als nieT met -t. Je spelt niet niet als nie, of niet dan?

Vor 7 Tage
Shaw358
Shaw358

+Joseph Stalin het ging redelijk fout maar ey, geen doden he?

Vor 8 Tage
Sarcasynronic
Sarcasynronic

Fuck je shima

Vor 12 Tage
Mees Survive
Mees Survive

Maar waar komen die radioactieve koekjes dan vandaan? 🤔

Vor 13 Tage
Guinness
Guinness

Van de Coop

Vor 7 Tage
Al3X058
Al3X058

Wij hebben al lang gratis energie kunnen hebben. De aarde heeft een magnetisch veld. Nikola Tesla wist dit en heeft het bewezen. Its all about the money!

Vor 13 Tage
viktor1496
viktor1496

+Guinness Ben ik toch? Ik had hem ook voor randdebiel kunnen uitschelden omdat hij dacht dat Tesla het magnetisch veld van de aarde had ontdekt :p tegenwoordig mag je mensen al niet meer licht sarcastisch op hun plaats zetten of het is "agressief". Als iemand het zo tegen mij zegt zoek ik op of ik verkeerd ben en verontschuldig ik me indien nodig.

Vor 7 Tage
Guinness
Guinness

+viktor1496 Rustig maar, je kunt ook vriendelijk blijven tegen Ai3 nogiets.

Vor 7 Tage
viktor1496
viktor1496

Niemand heeft ooit beweerd dat de aarde geen magnetisch veld heeft gek. Waardoor denk je dat een kompas werkt? Tesla heeft dit ook niet ontdekt lol Daar valt geen energie uit te halen, Tesla was op het einde van zijn leven een geruïneerde gek die straalgeweren probeerde te verkopen aan het leger van de VS. Hij was ook met fysisch onmogelijke projecten zoals draadloze elektriciteit en kosmische energie bezig......

Vor 7 Tage
Guinness
Guinness

Geld aan de buitenlanders, lijkt het. Als wij onze eigen energie op kunnen wekken, hoeven we geen miljarden per jaar meer aan de Russen en de Saudi's te geven

Vor 7 Tage
Vrezhul
Vrezhul

Als je nog steeds vind dat dit een goed idee is moet hiernaar kijken http://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

Vor 14 Tage
viktor1496
viktor1496

+Vrezhul 1)De ramp waarnaar je refereert was niet met een kerncentrale. Gebruik Tsjernobyl of Fukushima als je een deftig voorbeeld wilt en geen testcentrum voor kernwapens 2)De vele steenkool-, bruinkool- en gascentrales waar we nu nog altijd veel energie uit halen zijn NU al rampzalig voor milieu en omgeving 3)Niemand beweert dat kernenergie een permanente oplossing is, wel een tijdelijke zodat hernieuwbare energie de tijd krijgt om bij te benen 4)Er zijn honderden kerncentrales die al decennia zonder problemen draaien. de enigste 2 rampen waren door nalatigheid van de soviets en een aardbeving schaal 9 + tsunami

Vor 13 Tage
Vrezhul
Vrezhul

Het blijft relevant het hoeft maar één goed mis te gaan het kan rampzalige gevolgen hebben voor milieu en omgeving. Bewoners die langs de grens met België wonnen hebben veel zorgen over de verouderde kerncentrales die België staan. Ik vind het geen permanente oplossing voor in de toekomst +viktor1496

Vor 13 Tage
viktor1496
viktor1496

Bovendien komt het ongeluk waar je naar refereert uit de jaren '50 in de soviet unie, in een centrum wat deel uitmaakte van hun atoomprogramma. Hoe is dit relevant voor een moderne kerncentrale?

Vor 14 Tage
viktor1496
viktor1496

Momenteel komt 65% van de wereldwijde productie nog altijd uit fossiele brandstoffen. een 1000 MW kerncentrale produceert 2.5 kubieke meter hoogradioactief afval per jaar onder de grond een steenkoolcentrale met de zelfde capaciteit 9 miljoen ton Co2 en duizenden tonnen zwavel- en stikstofverbindingen de lucht in maar als jij liever steenkool hebt.....sure

Vor 14 Tage
tam aika
tam aika

Want dit mini landje gaat de wereld ook echt van een ondergang helpen! Hahahah uhu!

Vor 15 Tage
Guinness
Guinness

Gaat niet om de hele wereld. Als wij geen gas en olie meer nodig hebben scheelt dat tientallen miljarden per jaar dat in ons land blijft ipv dat we dat aan de Russen of de Saudi's betalen

Vor 7 Tage
steam supporter
steam supporter

Als er meer kernreactoren komen moeten er meer blauwe en oranje dozen kom. Dus meer grote Smurfen en Willem alexanders

Vor 17 Tage
Ahmed Yalcin
Ahmed Yalcin

Koekjes fabriek , nederlandse identiteit wat was het nou nederland heeft een onafhankelijk media ????????????????

Vor 18 Tage
Aquaria en Tuin Frits
Aquaria en Tuin Frits

ik stem VVD Vele Vrije Dagen!

Vor 18 Tage
238
238

Fallout 4

Vor 19 Tage
BLOODWRITER14
BLOODWRITER14

Als we onze kinderen niet willen opzadelen met Radioactief afval is er maar 1 oplossing mogelijk . De grond in is te lastig en snel vergeet baar , de zee in is gekkewerk en zeer gevaarlijk De ruimte in perfect. Geen problemen / geen overlast / snel er van af . Feitelijk kan je al het afval de ruimte in dumpen en geen enkele Planneet heeft er last van . Na Mars zijn Planneten van Gas of andere Dodelijkere Gassen . Mocht daar een Nuclaire Afval Cilinder ontploffen zijn de gevolgen niet eens te vertellen want we weten het niet Dus Bouw meer Centrales en Dump het Afval de ruimte in ( liefst naar Jupiter) dan halen we die Tax van minder Co2 van 2022

Vor 19 Tage
viktor1496
viktor1496

De reden dat ze da niet doen is de kans op falen van een raket, die nooit 0 zal zijn. En je kan je inbeelden wat er gebeurd als er eentje vol met radioactief afval ontploft in de atmosfeer De grond in is perfect redelijk. die massas vaten die je normaal ziet is laag/middel raioactief afval wat na enkele decennia max is uitgewerkt. Voor een kerncentrale van 1000 MW heb je 2.5 kubieke meter gevaarlijk afval per jaar.

Vor 18 Tage
Lightningbeatz
Lightningbeatz

Ja, sommige cijfers kloppen niet helemaal, Bij Fukoshima is er nog steeds straling aanwezig en daar hebben die mensen nu kanker. Dat is vervelend maar we hebben de luxe niet meer om te kiezen voor een minder gevaarlijke energiebron. Dus omdat het gewoon niet meer anders kan ben ik voor kernenergie.

Vor 20 Tage
viktor1496
viktor1496

Jup, een steenkoolcentrale met de zelfde capaciteit richt veel meer schade aan dan fukushima ooit gaat doen

Vor 20 Tage
oli5 Dijksma
oli5 Dijksma

Wanneer begin jij je eigen partij?

Vor 21 Tag
Dean Oosterveld
Dean Oosterveld

een fosiele energie?? gebruik mijn vader dan maar die komt nog uit de tijd dat ze met knuppels en beerenvellen rondliepen

Vor 22 Tage
Dean Oosterveld
Dean Oosterveld

+Guinness mooi

Vor 7 Tage
Guinness
Guinness

Kek, ga ik onthouden. Alleen dan met schoonmoeder

Vor 7 Tage
proxy4
proxy4

http://youtu.be/XOq9C3YSjKg

Vor 22 Tage
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Want dat veranderd iets aan wat er zogezegd gaande is? Het is waanzin om te geloven dat een random gast op youtube in zijn garage iets vind wat alle wetenschappers en ingenieurs op deze planeet niet konden. Bovendien is wat hij beweert fysisch onmogelijk en heeft niemand het hem ooit nagedaan....... again, conspiracy

Vor 14 Tage
proxy4
proxy4

+viktor1496 Nee niet eens want ik heb geen energie rekening momenteel alleen huur.

Vor 14 Tage
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Ach ja, de enge elektriciteitsdistributeurs proberen je af te zetten door dit soort "technologie" geheim te houden. Tegelijkertijd zijn alle wetenschappers en ingenieurs die ietwat credenties hebben omgekocht of zien ze het niet. hoe geloofwaardig Ja dat valt bij mij onder conspiracy

Vor 14 Tage
proxy4
proxy4

+viktor1496 conspiracy?? 👍

Vor 14 Tage
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Tuurlijk, omdat jij liever de eerste de beste gast op youtube gelooft in plaats van de hele wetenschappelijke wereld. Maar slaap verder in je conspiracy onzin

Vor 14 Tage
KeizerGames
KeizerGames

“De hele wereld atoomvrij”? Yup, want daar slaat iets op

Vor 24 Tage
iSiragxl
iSiragxl

Wat Arjen zegt is niet verkeerd, maar het probleem wat ik met centrales heb is wanneer het mis gaat. In de stad waar Chernobyl ontplofte en heel ve gebied daar omheen is het nog steeds onbewoonbaar. Fukushima het zelfde verhaal, het ging fout en nu is een groot omliggend gebied niet meer bewoonbaar.

Vor 24 Tage
viktor1496
viktor1496

Fukushima is een pak minder erg dan Tsjernobyl. Er is een grote opkuisactie moeten komen, true. Maar het is geen tsjernobyl 2.0. Er zijn honderden kerncentrales wereldwijd en er zijn nog maar 2 incidenten op 60 jaar tijd....kon een pak erger. Bovendien was Tsjernobyl een mesnelijke fout door bullshit van de USSR en fukushima heeft de 4e ergste aardbeving ooit gemeten EN een tsunami over zich heen gekregen. Al bij al zou ik dus denken dat het meevalt. Zeker als je rekent hoe veel doden en schade er is aan de natuur door de steenkoolcentrales

Vor 22 Tage
Jessy de gamer
Jessy de gamer

"Het woord kerncentrale bestaat uit twee delen: kern en centrale" 😂😂

Vor 26 Tage
hellie
hellie

Voor de mensen onder ons die Duits kunnen verstaan of Engelse ondertiteling kunnen lezen. Hier een interessante ZDF docu. Die Fukushima Lüge, met feiten over Fukushima die Lubach graag verzwijgt. Bv. Japanners waren tijdens de crisis van buitenlandse media afhankelijk om objectieve informatie te verkrijgen. http://youtu.be/KN7wUiP8-N8

Vor 26 Tage
hellie
hellie

viktor1496 Volgens mij onderschat jij het probleem van een kernramp. Het is niet een punt wat je even links kunt laten liggen. Zolang je dit doet ben je halve waarheden aan het verkondigen en dus aan het framen. Het gebied waar een kernramp heeft plaats gevonden is de komende 100.000 jaar onveilig om te bewonen. Dat in de Duitse de bossen nu nog steeds geen wild gegeten mag worden omdat de dieren te bestraalt zijn (2000km van het ongeluk vandaan en 32 jaar geleden). Dat de kernramp Fukushima nog lang niet opgelost is en het minimaal nog decennium zal duren voordat ze kunnen oplossen (Ze hebben 7 jaar nodig gehad om alleen wat video’s van de gesmolten reactor staven te maken). Intussen blijft er dagelijks tonnen aan radioactief verontreinigt water de zee in stromen. Daarbij zit een ongeluk in een klein hoekje, recent heeft Frankrijk pas hun kernreactors veiliger gemaakt door het ongeluk van Fukushima. Het is allemaal risico management. Zolang risico’s niet goed worden ingeschat kunnen en zullen er ongelukken gebeuren. Als een ongeluk gebeurd en de wind staat ongunstig kan half Europa wegvluchten.

Vor 26 Tage
viktor1496
viktor1496

"verzwijgt" Zware woorden......hij is inderdaad niet zo hard ingegaan op het effect van de rampen als misschien nodig zou zijn, maar het HELE PUNT is dat die rampen in het niets vallen vergeleken met wat steenkool en gas doet Dus jij hebt liever 9 miljoen ton Co2 en honderden tonnen zwavel en stikstofverbindingen in de atmosfeer dan 2.5 kubieke meter kernafval onder de grond+risico?

Vor 26 Tage
KY
KY

Wat men vergeet is dat de longen van een roker radioactiever zijn dan de wijk waar de kerncentrale zelf in zit.

Vor 26 Tage
metalmichew2
metalmichew2

dit was het ultieme topic om de grote boodschap uit te hebben genodigd voor muzikale begeleiding!

Vor 28 Tage
Marc Marsidi
Marc Marsidi

Met betrekking tot het argument dat het kernafval wel meevalt, het totale opgestelde vermogen (centraal plus decentraal) in Nederland was in 2013 volgens het CBS 31,500 MWel. De kerncentrale in Borssele heeft volgens het CBS een vermogen van 510 MWel. Het jaarlijkse afval van de kerncentrale in Borssele (het afval dat een centrale van 510 MWel dus produceert) is volgens wikipedia 12 ton per jaar. Dat geeft wat meer context. Of het veel of weinig is, dat blijft natuurlijk de vraag.

Vor Monat
viktor1496
viktor1496

+hellie Niemand pleit bovendien voor de hele wereld op kern te laten draaien, ik ook ben pro groene energie Hellie. Maar ik ben ANTI fossiele brandstoffen Tegen 2050 zouden we naar min of meer 35-40% uit kern op wereldvlak moeten gaan. en dat is idealiter ook het hoogste dat het OOIT komt. Zodra groene energie inhaalt kunnen we ook kern beginnen afbouwen voor betere alternatieven. Met de klimaatopwarming hebben we geen keuze, de wereld schakelt TE traag over. Dus als ik het goed begrijp heb jij liever dat de bevoorrading verder uit steenkool, bruinkool en gas komt dan dat kernenergie op korte termijn overneemt?

Vor 24 Tage
viktor1496
viktor1496

​+hellie Eindelijk een comment waar ik uberhaupt een antwoord op kan geven Eerst en vooral moet je onderscheid maken tussen low, mid en high level waste. Low en mid level komt bv ook van ziekenhuizen. De zware jongens is het High level waste, wat nog tot 200.000 jaar actief kan zijn. Daarvan wordt zo'n slordige 2300 ton per jaar geproduceerd.....geen 300.000 wat ook het low/mid level afval meerekent (overgrote meerderheid) dat op enkele jaren/decennia niet meer gevaarlijk is. Uranium is ENORM dense, dus dat komt overeen met een goeie 210 kubieke meter per jaar. of 1320 olievaten per jaar.

Vor 24 Tage
hellie
hellie

Laten we het voor de afwisseling eens dan eens on-topic hebben. Op dit moment produceert Boxel 12ton, jij zegt dit is niet eens één vat per jaar. Maar je vergeet wel even dat de wereld jaarlijks 300.000 ton kernafval per jaar produceert. Dit zijn dan 25.000 vaten per jaar. Dit is goed voor 10,5% van onze totale energie voorziening te dekken. Dit word gedaan d.m.v. 454 kern centrales. Wil je dus de totale wereld van kern energie voorzien zal je ruwweg een factor 10 aan afval en kerncentrales moeten hebben (want anders zal je geen invloed op het klimaat kunnen uitoefenen of het stijgende energie verbruik kunnen compenseren.) Dus dan krijg je 3.000.000 ton afval wat 250.000 vaten per jaar is. Of 4540 kerncentrales. Wat inhoud dat je in elk land 10 of 20 of zelfs 30 kerncentrales moet gaan hebben. Wat natuurlijk op papier mogelijk is maar realistisch gezien niet. Feit blijft dat met alles wat je doet in het leven risico’s met zich mee brengen. Zo ook kerntechnologie. Om met risico’s om te kunnen gaan heeft een land ook een risico cultuur nodig. Niet elk land heeft ervaring met kernsplijting technologie en heeft dus hulp van buiten af nodig. De risico’s van kern technologie als het fout gaat is gewoon te groot en zal nog veel hoger worden als er nog zo veel kerncentrales bij moeten worden gebouwd. Daarbij stoppen kernrampen niet bij landgrenzen. Het afval zal dan ook nog eens een factor 10 stijgen en zal ook nog eens zeer lang en veilig moeten worden opgeslagen.

Vor 24 Tage
viktor1496
viktor1496

+hellie De rapporten van het IPCC gaan over het feit dat we kernenergie nodig hebben om uitstoot op de korte termijn te verhinderen. Het 3e rapport over de doden die zijn voorkomen door kernenergie. WAAR zijn deze artikels verkeerd, en waarom? Je blijft maar rond de pot draaien en weigert de kern van de zaak te bespreken. Niemand probeert de rampen te verzwijgen, en de meerderheid wilt ook meer groene energie. maar jij weigert kernenergie te vergelijken met fossiele brandstoffen. En DAAR draait het om

Vor 24 Tage
viktor1496
viktor1496

+hellie over je commentaar: je hebt het duidelijk niet gelezen aangezien het onderzoek duidelijk vermeld dat het dodental kan oplopen tot vele duizenden. Er zijn 43 DIRECTE doden. Dat wil zeggen mensen die ter plaatse zijn overleden. Ik neem aan dat je de 2 rapporten van het IPCC ook niet hebt gelezen? Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de andere kant van een verhaal niet eens te bekijken

Vor 24 Tage
Sjaak Kamps
Sjaak Kamps

Mr spreekbuis van de overheid is weer halve waarheden verkondigen. Chapeau

Vor Monat
hellie
hellie

+viktor1496 Je bent altijd welkom om je hoofd in het zand te steken en geen eigen onderzoek te doen.

Vor 26 Tage
viktor1496
viktor1496

+hellie Je bent altijd welkom om aan te halen wat hij gemist zou hebben en te argumenteren (met bron uiteraard) waarom dat dit iets veranderd aan het hele plaatje Je kunt kiezen: 9 miljoen ton aan co2 en nog tonnen aan zwavel en stikstofverbindingen in de lucht OF 2.5 kubieke meter kernafval onder de grond (geschaald naar 1000 MW productie van steenkool en kern)

Vor 26 Tage
hellie
hellie

+viktor1496 "niet genoeg ingegaan op sommige problematiek." dat noem ik framing.

Vor 26 Tage
viktor1496
viktor1496

Je bent altijd welkom om je statement te onderbouwen Sjaak. Hij is misschien niet diep genoeg ingegaan op sommige problematiek maar het algemene verhaal staat als een huis.

Vor Monat
Stijn_pr0
Stijn_pr0

Chernobyl is een menselijke fout geweest

Vor Monat
John Kiiru
John Kiiru

The John Oliver of over there

Vor Monat
Guinness
Guinness

Indeed, I'm glad they're there. Otherwise, a lot of important topics would have remained unknown to the public. Not sure if you're Dutch or not so I thought I'd translate just in case lol

Vor 7 Tage
Guinness
Guinness

Inderdaad. Ben blij dat ze er zijn. Anders waren belangrijke onderwerpen onderbelicht gebleven

Vor 7 Tage
tony ridler
tony ridler

If it weren't for relativity, nothing could be blown out of proportion👐🏼

Vor Monat
Jeff Stevens
Jeff Stevens

I don't speak a word of Dutch but that was hilarious.

Vor Monat
FireflyDivision
FireflyDivision

Als het afval zo weinig is kun je het beter gewoon in een raketje stoppen en naar de zon toe lanceren.

Vor Monat
viktor1496
viktor1496

Reden dat ze dat niet doen is kans op falen van de raket. Stel een raket vol met kernafval ontploft in de atmosfeer.....niet exact iets wat je mee wilt maken

Vor Monat
Kim Jung Un
Kim Jung Un

"Al die mensen die kernenergie eng vinden " - waarvan 80% vrouw zijn. Stemrecht , iemand ?

Vor Monat
Appel
Appel

kernfusie.

Vor Monat
Guinness
Guinness

Die kennis is er nog niet om het echt te implementeren

Vor 7 Tage
John
John

we hebben in nederland al KERNWAPENS maakt een centrale nou nog uit

Vor Monat
Dutch Doggo
Dutch Doggo

Bouw nu nou gewoon die kerncentrales ik wil Stalker irl spelen

Vor Monat
Glenn .Bergsma
Glenn .Bergsma

Ik heb een iedee laat alle olifanten, koeien, paarden en tapirs uitsterven dan heb je meteen geen opwarming van de aarde af.

Vor Monat
FrisiaSaksen
FrisiaSaksen

Beter kern energie dan dat linkse geneuzel. 1000 miljard naar groen gebeuren.. en wij maar armer worden. Ja geef mij maar kerncentrales

Vor Monat
5757
5757

2.26: voor heel veel mensen is kerkenergie taboe, en dat ziet er zo uit : voor de rest plast het weer precies lol : http://www.youtube.com/watch?v=TQa51r5Bctg

Vor Monat
Pascal Harmens
Pascal Harmens

9 op de schaal van richter?? In het artikel op de foto staat 6.9

Vor Monat
DeGinger Levi
DeGinger Levi

Ik dacht dat kernenergie alleen voor bommen was

Vor Monat
DeGinger Levi
DeGinger Levi

Jongens wij doen aan kernshit maar. België die mag het troep hebben die zijn met alles blij

Vor Monat
Guinness
Guinness

+viktor1496 Nee! Friesland pls. Dan maken we Nederland echt een stuk mooier

Vor 7 Tage
viktor1496
viktor1496

Kunnen we geen compromis sluiten en het beiden in Limburg gooien?

Vor 26 Tage
Sjoerd Wesselius
Sjoerd Wesselius

blijft toch mooi dit

Vor Monat
Jort Beentjes
Jort Beentjes

Allemaal leuk die kerncentrales en opslagdozen, maar wat als ze in handen komen van rebellen zoals IS? Dan beschikken ze over radioactief afval en wie weet hoe het dan afloopt...

Vor Monat
Guinness
Guinness

Van radioactief afval kun je geen kernbom meer maken

Vor Monat
Nils Wagner
Nils Wagner

Bravo, de beste Lubach ooit!

Vor Monat
Emile de Jong
Emile de Jong

THORIUM H O R I U M

Vor Monat
Guinness
Guinness

Die kennis is er nog niet zodanig. Maar het komt eraan

Vor 7 Tage
Walter van Reisen
Walter van Reisen

Lubach kan leuk zijn, maar is met deze uitzending hopeloos uit de bocht gevlogen. Excuses en een uitzending met correcties zou erg op zijn plaats zijn.

Vor Monat
viktor1496
viktor1496

Je bent altijd welkom om je nader te verklaren, en de nodige bronnen te vermelden bij je argument uiteraard. De meeste onzin over kernenergie komt van mensen die nooit is deftig hun huiswerk hebben gemaakt

Vor 26 Tage
Kees V. Wok
Kees V. Wok

Er is wel degelijk een ernstig probleem met kernenergie. We zijn namelijk afhankelijk van wetenschappers die nog steeds uitgaan van e=mc2. De "c" in deze formule van Einstein representeert de lichtsnelheid als constante. Welnu, lichtsnelheid is niet constant en dat is meerdere malen aangetoond. Toch wordt deze formule toegepast ondanks dat de uitkomsten ervan niet juist zijn. Wetenschappers hebben dan de neiging om dit feit niet te benoemen en/of volkomen te negeren. Gevolg is dat er dus op basis van een niet juiste formule berekingen worden gedaan die afwijken van de realiteit. Dit hoeft nu geen probleem te zijn maar vroeg of laat zal dit zich gaan manifesteren en zullen we geen benul hebben waarom er iets fout is gegaan. De mainstream wetenschap is een log en vastgeroest systeem dat niet openstaat voor correctie van wetenschappelijke formules ondanks vele indicaties dat er iets niet klopt. Zolang we vertrouwen op deze wetenschap zonder de juiste vragen te stellen nemen we dus wel degelijk een risico. Wie kan bijvoorbeeld garanderen dat de zonnewind niet gevaarlijk is voor kerncentrales ? De zon kan alle vorm van elektriciteit op aarde platleggen op elk willekeurig moment van de dag. [ dit is al eens gebeurd en gelukkig zonder al te veel ellende] Het gaat niet alleen om CO2 maar om een divers pallet van mogelijke ongelukken zoals inderdaad tsjernobyl. Denk niet dat moderne centrales gevrijwaard zijn van een meltdown, want dat gebeurd als de stroom bij de centrale ook uitvalt. [de zon is een poepje sterker hoor] Trouwens, uit hele degelijke onderzoeken is ook gebleken dat toename van CO2 juist goed is want al het groen op aarde waar een hoog CO2 gehalte is blijkt te floreren en worden bijvoorbeeld bomen groter en groeit bebost gebied exponentieel. Als gevolg hiervan wordt er meer O2 aangemaakt [fotosynthese] en verlaagt het CO2 gehalte. De natuur heeft hier geen enkel probleem mee en het is in de geschiedenis van de aarde veel erger geweest dan het nu is. Mensen, trap toch niet in die onzin ! http://www.youtube.com/watch?v=C_ehXoy2tTI

Vor Monat
viktor1496
viktor1496

Zeg alsjeblieft dat je een grap maakt? "lichtsnelheid is niet constant" -> Heeft niemand ooit beweerd; lichtsnelheid is wel constant in een vacuum, als je iets anders kan bewijzen mag je je nobelprijs gaan ophalen. "Toch wordt deze formule toegepast ondanks dat de uitkomsten ervan niet juist zijn." -> euhm, Kees met alle respect, maar als hij verkeerd zou zijn dan denk ik dat één van de paar honderdduizend fysici wereldwijd dat wel zou merken VOOR jij het doorhad. "dus op basis van een niet juiste formule berekingen worden gedaan die afwijken van de realiteit." ->Zoals? Noem één voorbeeld alsjeblieft van een toepassing met een foute formule en waarom. Je weet het vast beter dan de mensen die er jaren voor studeren de rest van je pleidooi trekt ook op niks. Nee, zonnewind is niet gevaarlijk voor kernenergie, en alhoewel Co2 wel degelijkj zorgt voor snellere groei van planten en dit normaal voor een evenwicht zorgt, produceren wij die Co2 EXPONENTIEEL sneller dan dat kleine beetje dat daardoor extra is weg gewerkt. Noem één paper of deftig onderzoek dat iets anders zegt en ik geloof je. Maar zolang je dat niet hebt is het gewoon prietpraat

Vor 26 Tage
ALTIJD video's
ALTIJD video's

2.38 hoe wil je geen stom in Nederland en in de wereld alles bestaat uit atomen

Vor Monat
nomad gamer
nomad gamer

al die mensen hebben duidelijk veel te veel fallout gespeeld. straling is dodelijk, ja, maar we hebben het hard nodig. BTW, was dat op 18:41 expres of lette Tex effe niet op?

Vor Monat
Marten Wielenga
Marten Wielenga

Met alleen wind en zonne energie ga je het niet redden. Kernenergie is nodig. De Duitsers heb 580 miljard tegen wind en zonne energie aangegooid en de co2 uitstoot bleef gelijk xD

Vor Monat
Guinness
Guinness

Komt door de toenemende verbranding van kolen. Die Duitsers waren op het goede pad maar ja ze geven zichzelf nu gewoon longproblemen...

Vor 7 Tage
Dennis Eijs
Dennis Eijs

Even een andere visie. http://youtu.be/Hn-P3qnlB10

Vor Monat
lars K
lars K

Arjen Lubach Heb jij de term cradle to cradle al een keer benaderd ga dan eens met die term kun je zonnepanelen je windmolen zijn alles bekijken. ( Los daar van zullen we wel moeten)

Vor Monat
Passion Creativity
Passion Creativity

Dat mensen hun tijd en energie besteden aan dit soort hersenloze programma's...

Vor Monat
EBRE
EBRE

Als je nog steeds VÓÓR kernenergie bent kijk dan even dit filmpje over de incompetentie die zich pas laat zien als de stront in het rond vliegt.  http://www.youtube.com/watch?v=Hn-P3qnlB10 Vanaf 11 minuten zie je fragmentjes die je in de media pas zal gaan zien als het te laat is (kijk dan gerust even verder bij de door youtube aanbevolen filmpjes) Het gaat hoofdzakelijk over de impact die het heeft op de amerikaanse kust na 7 jaar of zo, de besmetting kan je vergelijken met een eetlepel limonade siroop in een emmer water de concentratie is niet veel op het volume maar uiteindelijk mengt het zich met de hele emmer. Alleen door het feit dat Obama de veiligheidsnorm heeft verhoogt voor de radioactive straling in eten weet ik wat is al genoeg om jouw eigen alarmbellen te laten af gaan. We hebben nu 2 centrales die al gegaan zijn chernobyl en fukushima allebij een ramp met een enorme nasleep die nog héél lang zal door lopen. In Doel vlak over de grens met België staat er ook een met haar scheurtjes in de bel maar is niet gevaarlijk en dus draait vrolijk verder. Het is niet dat het niet gevaarlijk is maar het kost te veel om hem af te keuren en zo gaat Doel ook een keer, het is alleen een zaak wanneer. Ik heb al jodium pillen van de overheid gehad maar liefst 10 stuks voor een gezin van 3 ( ff rekenen hoor euhhh) toen gingen mijn alarmbellen af en ik ben mijn eigen nieuws gaan zoeken doe dit zelf ook eens en je zal versteld staan wat je NIET hoort op het dagelijkse journaal.

Vor Monat
thegreeenbeast
thegreeenbeast

Ook ik ben voor kernenergie maar Lubach lacht hier de gevaren wel een beetje heel erg weg... Daarnaast heb ik niks gehoord van hoe: 1. uranium ook een eindige brandstof is. 2. het mijnen en produceren van uranium ook voor de nodige milieuschade zorgt. Ik had meer verwacht van een aflevering die op facebook bij elke discussie over kernenergie gelinkt wordt.

Vor Monat
thegreeenbeast
thegreeenbeast

+viktor1496het was een strawman argument omdat je met die retorische vraag impliceerde dat ik van mening was dat fossiele brandstoffen de genoemde nadelen niet hadden terwijl ik geen moment geimpliceerd heb dat te denken. Mierenneukerij aside, we hebben een verschil van mening over iets waar je een verschil van mening over kunt hebben. Jij vind het niet nodig om alle negatieve kanten van kernenergie aan te halen en je vind dat hij die niet bagetaliseerd. Ik vind van wel. Beide meningen kunnen heel goed naast elkaar bestaan, dit is geen objective wetenschap. Dus ik stel voor dat we het daarbij houden :).

Vor 26 Tage
viktor1496
viktor1496

+thegreeenbeast Euhm nee, want het punt is van fossiele brandstoffen overschakelen op kern. Aanhalen dat fossiele brandstoffen de zelfde negatieve effecten hebben als je aanhaalt, is dus alles behalve aan strawman argument. Lubach haalt meerdere keren aan dat kern slechter is dan groene energie. Hij relativeert het enkel ten opzichte van fossiele brandstoffen

Vor 26 Tage
thegreeenbeast
thegreeenbeast

+viktor1496 dat is niet de indruk die ik hier kreeg. Natuurlijk is kernenergie beter dan fossiele brandstoffen. En zoals ik zelf al zei ben ik er zelfs voorstander van. Maar in deze video lijkt hij vrij eenzijdig alleen de positieve kanten te beschouwen en de negatieve kanten te negeren. En for the record, je eerste retorische vraag is een strawman argument.

Vor 26 Tage
viktor1496
viktor1496

Ja want steenkool en gas verschijnt magisch uit het niets? Het hele punt van de reportage is NIET kern goedpraten, het is duidelijk maken dat het vele malen beter is dan fossiele brandstoffen. voor 1000 MW heb je per jaar: 9 miljoen ton Co2 en honderden tonnen zwavel en stikstofverbindingen in de atmosfeer of 2.5 kubieke meter kernafval onder de grond.....jij kan kiezen

Vor 26 Tage
Kasper Berg
Kasper Berg

LoL gewoon minder mensen hebben

Vor Monat
Douchebag
Douchebag

klinkt goed allemaal maar hij heeft er niet aan gedacht dat er helemaal niet zoveel uranium op aarde is om de planeet van stroom te voorzien. Als we uranium gebruiken zoals we nu doen is het over ongeveer 90 jaar op dus als alle landen er een hoop kerncentrales bijbouwen dan is het over 30 jaar al op en dan zitten we met al die kerncentrales zonder brandstof. Bij de winning van uranium komt ook veel Co2 vrij. Dus ik denk dat kernenergie toch niet echt de toekomst is.

Vor Monat
Bart van Vliet
Bart van Vliet

Thorium reactor oplossing voor het energieprobleem? Zie hier een voorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=uQ_Fvvb6Q7A met als uitgebreide onderbouwing http://www.youtube.com/watch?v=IqccaaNPK-M

Vor Monat
Julian Beekhuis
Julian Beekhuis

tsjernobyl ligt in oekraïne toen nog sovjet unie

Vor Monat
St. Peterand Paul
St. Peterand Paul

Even serieus... Ben jij door iemand betaald Arjen? Dit lijkt echt op een lobby-verhaal. Kijk maar het filmpje van WISE voor wat aanvulling: http://www.youtube.com/watch?v=F_zI8P428BI of kijk maar naar deze beelden van de Asse in Duitsland ( http://www.youtube.com/watch?v=GA-sne6H2yE ) waar het kernafval "veilig" had moeten worden opgeslagen. 30 jaar later weten we wel beter. Echt een ongenuanceerd verhaal dit.

Vor Monat
St. Peterand Paul
St. Peterand Paul

+Blah b sterk verhaal, einde discussie

Vor Monat
Blah b
Blah b

+St. Peterand Paul Nee, ik heb het propagandafilmpje van de leugenaars van WISE niet bekeken, net zo min als ik filmpjes van nazi's over Joden niet zou bekijken. WISE onderbouwt niets, het zijn leugenaars die mensen bang proberen te maken door keihard Chernobyl te gillen en te hopen dat men zich daardoor aansluit bij hun beweging tegen vooruitgang.

Vor Monat
St. Peterand Paul
St. Peterand Paul

+Blah b Filmpje zeker niet gekeken dan? Mocht je "kernenergie" op dit moment noch als heilige koe (van de eco-modernisten) noch als duivelse techniek (van de anti-kernenergie-beweging) beschouwen dan helpt het om de voors en tegens af te wegen en een keuze te maken. Dat doet Lubach als "neutrale" (?) journalist hier niet, plus hij onderbouwd zijn stellingen niet wat WISE wel doet. Ik snap je insteek om af te gaan op de zender van de boodschap en van daaruit te concluderen dat het wel niets zal voorstellen - doe ik ook als ik het idee heb dat er een te dikke laag "verborgen agenda" is (zoals tijdens het Oekraine-referendum) - maar het is wel de makkelijke weg.

Vor Monat
Blah b
Blah b

WISE zijn neo-luddisten die tegen elke vorm van vooruitgang zijn. Ze zijn leugenachtig en onbetrouwbaar. Link dus niet naar filmpjes met hun leugens. Tijdverspilling. Ze zijn ongeveer even betrouwbaar en objectief als het Noord-Koreaanse staats-journaal.

Vor Monat
D B.
D B.

Beste Arjan Lubach, Ik ben groot fan van je programma, edoch het onderwerp kernenergie wordt naar mijn idee iets te rooskleurig neergezet. Vooral de kosten en het aantal doden als gevolg van de keus voor kernenergie. In mei 2017 bleek dat de staat ( wij de belastingbetalers dus) 71 miljoen extra moeten betalen voor afwikkeling van het kernafval van de centrale in Petten. En in Januari 2018 wordt aangekondigd dat een ondergrondseopslag van kernafval de overheid 2 miljard gaat kosten. ( Reken bij de overheid voor het gemak X10..) Die wij met elkaar mogen betalen ook als je bewust kiest voor Groenestroom, betaal je mee aan de gevolgen van de keus voor kernenergie. Daarnaast zeg je dat er bij de centrale van Fukushima, na de tsunami 1 dode geregistreerd is. Naast de vele mensen die weken lang in het gebied, blootgesteld aan een hele hoge stralingsfactor, hebben gewerkt om de ramp te beperken is er ook nog het bluswater van de reactoren. Door een gebrek aan zoetwater is dagenlang geblust met zeewater (zie ook stukje onderaan. De US is zoetwater per boot gaan brengen. NB, slechts 2% van al het water is zoetwater / drinkwater!) Daarbij is radioactief afval de zee in gestroomd. Straling door de lucht gaat snel, water is een nog grotere geleider van straling. We eten graag vis, alleen weet niemand hoeveel straling we eigenlijk op deze manier binnen krijgen. Zo ook via de lucht, (o.a. Oktober 2017) of op andere manieren via de voedselketen. Of dit voor meer mensen lijdt tot kanker is nog niet wetenschappelijk vastgesteld. Dat betekent niet dat het niet bestaat. Het is een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk waarop niet 1 antwoord mogelijk is. Maar zeker niet te simplificeren tot “slechts 1 dode” en "het is CO2 neutraal". Dan verwijs ik graag naar verschillende commentaren hieronder (oa. Flipje van Tiel, goed stuk) Een ding durf ik wel uit te spreken, vergeleken met hernieuwbare energiebronnen, is kernenergie niet het antwoord op de toekomstige uitdaging om een energieneutraal klimaat te bewerkstelligen. wiki: De installaties van de kerncentrale werden geruime tijd gekoeld met zeewater, dit water neemt een deel van de radioactieve besmetting mee. Sporen van deze radioactieve elementen werden gevonden in het grondwater in de omgeving[78], in de Zuid-Koreaanse hoofdstad Seoel[79], Thunnus orientalis ('Pacifische blauwvintonijn') gevangen in Californische wateren, en zeewater voor de westkust van Canada.[80] In de Rotterdamse haven werden op 10 mei 2011 vijf zeevaartcontainers apart gezet vanwege een te hoge stralingsdosis. In[81] In België gebeurde hetzelfde met 17 containers[1]. Een jaar na ramp blijkt er nog evenveel 134Cs en 137Cs aanwezig in zeevissen gevangen rond de kerncentrale van Fukushima als net na de kernramp. Dit geeft aan dat er nog steeds radioctief cesium vrijkomt in de voedselketen.[82] TEPCO gaf toe dat lekken niet konden worden uitgesloten, maar voegde toe dat de stralingsniveaus in zowel het zeewater als het gebied rondom de reactor daalt.[83] TEPCO neemt maatregelen om deze schade te beperken, zo werd op 22 februari 2012 begonnen met het aanbrengen van een 60 centimeter dikke laag beton op de zeebodem over een oppervlakte van 7 hectare, omdat rond de inlaat van koelwater voor de centrale de bodem vervuild was geraakt. Het beton zou ten minste 50 jaar de verspreiding van vervuild slib en zand naar zee kunnen tegen gaan. Voor de werkzaamheden was vier maanden uitgetrokken.[84]

Vor Monat
D B.
D B.

helaas is intellect of het vermogen te lezen niet evenredig over de mensheid verdeeld..

Vor Monat
Blah b
Blah b

+D B. "Gekoeld met zeewater" is wat je claimde, leugenaar.

Vor Monat
D B.
D B.

Normaal gesproken wel ja.. Het gaat over bluswater popje...

Vor Monat
Blah b
Blah b

Wat een onzin. Koeling is een gesloten systeem. Er komt helemaal geen water uit de reactor in zee. Waar haal je die greenpeace-leugens vandaan?

Vor Monat
Rick v/d Linden
Rick v/d Linden

geweldig dit

Vor Monat
ik
ik

Die idioten van Greenpeace altijd.

Vor Monat
vintage stereo
vintage stereo

fukushima was een meltdown en zal altijd radioactieve isothopen in de ocean lekken. Kern reactors zijn troep.

Vor 2 Monate
Blah b
Blah b

Onzin. Er was geen meltdown, dat is ook fysiek onmogelijk. Koeling is een gesloten systeem, wat je zegt over de oceaan zijn gewoon greenpeace-leugens.

Vor Monat
The One
The One

Er is een probleem....kernenergie is niet onbeperk. Uranium voorraden raken ook op.

Vor 2 Monate
Blah b
Blah b

Alleen al van uranium hebben we voor minimaal 450 jaar aan bewezen reserves. Dat betekent dat er nog meer gevonden kan worden.

Vor Monat
J. Alexander
J. Alexander

niet alleen heeft kernenergie geen emissies, de kernrampen kunnen makkelijk worden voorkomen door gewoon Uranium te verwisselen met Thorium. Thorium heeft een hulpmiddel nodig om actief te zijn, dus als het ooit mis gaat haal je dat gewoon weg en pof... ramp voorkomen

Vor 2 Monate
De Pijnappelklier
De Pijnappelklier

http://www.youtube.com/watch?v=hXsj7YoQZMw

Vor 2 Monate
Memez Jokez
Memez Jokez

Lubach is een manipulatieve idioot. De zin van het onderzoek dat hij citeert van UOCS hier voor iedereen: This might eventually represent up to four thousand fatal cancers in addition to the approximately 100 000 fatal cancers to be expected due to all other causes in this population. Hij heeft in addition to the approximately fatal cancers to be expected due to all other causes in the population weg gelaten om een reden. Dus in het onderzoek beweren ze dat van de 104 000 kanker patienten maar 4000 door extreem gevaarlijke kankerverwekkende straling is en 100 000 door andere oorzaken (die niet eens benoemd worden maar blijkbaar 25 keer gevaarlijker is dan een kernramp en de straling die erbij vrijkomt. Dan komt er nog bij dat die 104 000 kanker patienten in een groep van 600 000 mensen rondom de ramp waren en ze niet eens spreken over de miljoenen kanker patienten over de hele wereld. Letterlijke citaat uit het onderzoek weer: The international expert group predicts that among the 600 000 persons receiving more significant exposures (liquidators working in 1986-87, evacuees, and residents of the most “contaminated” areas). Dat is de groep waarvan 104 000 mensen kanker hebben gekregen, ze proberen te stellen dat 100 000 door natuurlijke redenen zijn en de rest niet. En deze smerige leugenaar probeert hiermee een punt te maken. Wat een manipulatieve debiele gevaar voor de mensheid. Wat een smerige achterbakse debiel. Wat een naieve propagenda spuitende idioot.

Vor 2 Monate
Peter Selie
Peter Selie

Ja, in Nederland gaat ruim 30% van de mensen dood aan kanker. Dat heeft (vrijwel) niks te maken met straling, laat staan de straling van een kernongeluk. Mensen krijgen kanker. Dat is altijd al zo geweest. Grow up!

Vor 2 Monate
Elektro Statix
Elektro Statix

CO2 Rookgordijn: Nieuwe centrales maken klimaatverandering erger. http://www.fairewinds.org/nuclear-energy-education//smoke-screen-montreal

Vor 2 Monate
Carlos Maria Perez
Carlos Maria Perez

Ik zag laatst deze docu uit USA:http://www.youtube.com/watch?v=YgVyPwhkoJsIn USA zeggen ze 2,2 ton kernafval /jaar te produceren. Nu zitten ze in totaal opgescheept met 88 ton kernafval. Arjen doet er nogal laconiek over.

Vor 2 Monate
vssnfrankiej
vssnfrankiej

En misschien nog wel het grootste voordeel van werken met kernenergie: Door de ervaring die er mee opgedaan wordt is het misschien ooit mogelijk om fusie reactoren te maken waar waterstof omgezet wordt in helium, waarbij GEEN radioactief afval vrij komt. Een ander voordeel van die methode is dat het ook nog eens meer energie geeft dan het splitsen van uranium.

Vor 2 Monate
Anass Ali
Anass Ali

kerncentrales zijn een soort nuclere bommen die elke stad dan heeft. Zodra er oorlog uitbreekt en een land een raket op een centrale lanceert. Dan is die hele stad vervuild met radiatie. En dan is die hele stad voor duizende jaren onbetreetbaar. Ook niet te vergeten is dat het aantal doden veel hoger is dan in deze video is aangegeven omdat de presentator een kut hoer is en waarschijnlijk door iemand betaald is om zo positief te zijn over kernenergie: study in the International Journal of Cancer by Cardis et al. (2006) estimates a total of 16,000 deaths across Europe.4 Radiation scientists Fairlie and Sumner provide some of highest estimates, predicting between 30,000-60,000 deaths. 30k to 60k doden. Dit gaat over Chernobyl. Dus besef als er 6x zoveel centrales zijn. Hoe veel meer er fout zal gaan. We zijn fucked als dit doorgaat.

Vor 2 Monate
Blah b
Blah b

Misschien moet je eens iets lezen over hoe je een kernexplosie maakt. Er is namelijk een reden dat een atoombom maken erg lastig is. Radioactieve besmetting stelt niets voor. Jij bent ook radioactief besmet, want je bent zeker een keer bij graniet in de buurt geweest en je hebt ook vast wel eens een banaan gegeten. Sterker nog, elke dag duw je straling tegen je hoofd aan; iedere keer als je je telefoon pakt.

Vor Monat
Kees Berendse
Kees Berendse

Geweldig Arjan! We moeten over op kernenergie elektrische auto's en waterstofgas door onze gasleidingen en cv ketels. Nadeel er kan niemand wat aan te verdienen huh

Vor 2 Monate
grey21hunter
grey21hunter

Grappig dat ze zeggen dat het maar een appel per persoon is, maar dan te bedenken dat we met 3,2 miljard mensen zijn op aarde.....

Vor 2 Monate
Bram Markwat
Bram Markwat

Windmolens zijn de gevaarlijkste stroomopwekkers die er zijn omdat al die monteurs er constant uit flikkeren, en het levert ook nog haast geen stroom op.

Vor 2 Monate
Sharp
Sharp

Ik ben geen voor of tegenstander van kern energie. Maarbik zie veel mensen tegen en zijn van ja dat heb ik hier vandaan enzo en hier blijkt meer maar het probleem is dat er best veel fake is. Ik zag namelijk veel verschillende getallen van chernobyl de ene site 1500 doden de ander 5000 dus dat verschilt per site. En vaak is het 1 dan om kern energie slecht te laten lijken (5000 doden) , de ander goed te laten lijken (1500 doden)

Vor 2 Monate
Sharp
Sharp

Kunnen we niet kern afval in de ruimte of bij de zon droppe. De zon is toch een grote kerncentrale?

Vor 2 Monate
Lars van den Hurk
Lars van den Hurk

We hebben bijna kernfusie, gewoon onbeperkt, schoon, ongevaarlijk. We hebben zelfs al een kernfusiecentrale gebouwt, maar het is gewoon nog niet efficiënt genoeg. Het kostte meer energie dan het opwekte. Dat is op zich met de juiste technologie te verhelpen.

Vor 2 Monate
Eric Dekker
Eric Dekker

Lubach voor President AUB. Hij kan het allemaal zo lekker uitleggen.

Vor 2 Monate
Ka Ak
Ka Ak

Een gigantisch drama 19.000 doden door de beving, hoe rot ook gezegd, men zou daar weer kunnen gaan opbouwen en het wordt met veel inzet weer leefbaar... 1 dode bij de centrale, ging dit flink mis , kan men daar 50?100? jaar in een finke straal niet meer leven , oplossing : aardwarmte , want als men naar olie of gas kan boren op grote diepte , gaat men maar iets dieper (dit had 20 jaar eerder gekund, maar ja, gast voor export is ook wel lekker, nu het niet meer mag licht de rekening bij jan met de pet), en in combinatie met waterstof gas (met de stroom uit zonne engergie en windmolens dit gas produceren, men kan waterstof gas opslaan voor als er geen wind of zon is en dit gebruiken voor de energie) door het al liggende gas net hier in nederland zijn we er op een dag klaar voor... maar dit laaste is nog toekomst muziek...

Vor 2 Monate
yentl555
yentl555

@2:37 filmpje van vroeger waarin iemand met emoties oproept om Nederland en de hele wereld vrij te maken van atomen (atoomvrij) Terwijl alles om je heen gemaakt is van atomen.. Succes hé

Vor 2 Monate
Shogun_38 !!!
Shogun_38 !!!

Ik ben voor kernenergie!!! alleen meer innovaties voor kernenergie beteken vaak ook meer nieuwe techniek bij kernwapens. Ze liggen parallel aan elkaar.

Vor 2 Monate
Jehag2
Jehag2

Hoeveel roestende bakken radioactief water staan er ook alweer in Fukushima? En hoeveel komen er per dag bij? En hoeveel van dat water lekt er per dag in zee?

Vor 2 Monate
Levi De Cauwer
Levi De Cauwer

Even een stand van zaken omtrent kernenergie in België vandaag: http://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/13/het-stroomtekort-hoe-ons-land-de-ene-na-de-andere-kernreactor-z/?HKEY=20B62346826E93A6C156AAEC59C38902&utm_source=Selligent&utm_medium=email&utm_campaign=2018-11-20_10VN_ochtend_v2_verstrju&utm_content=2018-11-20_10VN_ochtend_v2_verstrju&utm_term=2015Stelt niet echt gerust...

Vor 2 Monate
Jack Tagx
Jack Tagx

Zouden de mensen met twee A4 reacties ervan uit gaan dat die gelezen worden?

Vor 2 Monate
Joan M.G.H.
Joan M.G.H.

OUDE KAAS SALADE IS NOU OOK ECHT EEN TABOE WAAR WE HET NOOIT OVER MOGEN HEBBEN.

Vor 2 Monate
Edo Kuyt
Edo Kuyt

Even alles op een rijtje: http://www.youtube.com/channel/UCVz_3mVYUgXLgLTtKwGnaXg

Vor 2 Monate
Tygo van Heumen
Tygo van Heumen

Haha oude kaas salade taboe

Vor 2 Monate
Kaas
Kaas

'Eifelmolens'

Vor 2 Monate
NLnachtuil
NLnachtuil

Straling is GEEN emotie!

Vor 2 Monate
MK Piatkowski
MK Piatkowski

I watched the first half of this thinking - "what about nuclear waste?" I'm still not convinced that it's completely safe the way it's stored, and not everyone stores it that carefully. But I had no idea about Germany. That's fucked. We had the same discussion here in the province of Ontario. To close the coal plants, we had to keep nuclear energy - and we have a lot of hydro-electrics. So you've swayed me. Better nuclear than coal and gas. Just hope to god that waste never gets loose. (Then again, concrete does crumble after a while.)

Vor 2 Monate
MK Piatkowski
MK Piatkowski

And thanks to whoever did the English subtitles. I recognized most of the words but my comprehension isn't there yet.

Vor 2 Monate
NukaMoto
NukaMoto

De gevolgen van de kernrampen zijn zeeer serieuzer dan dat ZmL hier doet afschilderen.. En aangezien ik er praktisch naast 1 woon die weigert te sluiten ondanks vele problemen(Doel), ben ik er vol tegen totdat de technologie in kerncentrales geavanceerder en veiliger wordt.

Vor 2 Monate
Henny Nix
Henny Nix

Lubach je valt me hier zwaar tegen, terwijl ik fan van je ben. Ben je door de VVD ingehuurd? Wat te denken van de 10 tallen jaren bovengrondse atoomproeven door de VS, Sowjet Unie, Engeland en Frankrijk en de relatie met al die kankergevallen, en de verzwegen kernrampen op Mid Island en de Oeral.......je bagatelliseert een enorm afvalprobleem. Zo iets als we rijden alvast de berg af zonder remmen en voor we beneden zijn hebben we hopelijk n remoplossing!

Vor 2 Monate
EL Gee
EL Gee

Een van de minst leuke .. borsten kijken ? Frans Bauer ,??? En dan zoiets doms als kern energie promoten

Vor 2 Monate
decentradical
decentradical

Kernenergie is een laatste redmiddel voor een wanhopige mensheid. En laat dat nou net goed uitkomen want wij zijn een wanhopige mensheid opzoek naar een laatste redmiddel.

Vor 2 Monate
Cherry Dragon
Cherry Dragon

Mensen gaan er te ver op in. Opwarming van de aarde is natuurlijk. Dit was al heel lang aan de gang. Mensen zijn het gewoon wat aan het versnellen. Punt gemaakt: kern energie is ZWAAR veiliger geworden dan chernobyl en fukushima. Kern energie word alleen maar veiliger als wij er meer van komen te weten. Mensen huilen er alleen maar over. Ja de radioactieve vervuiling is slecht. Die 2 kern energie rampen waren in het verleden. En we hebben zelfs een andere brandstof om uranium te vervangen als wetenschappers het onder controle krijgen.

Vor 2 Monate

Nächstes Video